Nederlandse rechtbank hoort weer een Facebook-privacyrechtzaak – Tech Crunch

Privacyrechtzaak aangespannen tegen twee non-profit Facebook-gebruikers in Nederland, rechtbank Amsterdam geregeerd. De zaak wordt in oktober behandeld.

Vanaf 2019, gevestigd in Amsterdam Stichting Gegevensprivacy (DPS) Facebook probeert een rechtszaak aan te spannen tegen zijn wijdverbreide verzameling internetgebruikers – met het argument dat het bedrijf geen goede wettelijke basis heeft voor verwerking.

Het is een non-profitorganisatie van Nederlandse consumentenbescherming, Consumentenbond.

Het paar zoekt verlichting voor vermeende schending van de privacyrechten van Facebook-gebruikers in Nederland – beiden eisen schadevergoeding voor individuen; Roept Facebook op om een ​​einde te maken aan anti-privacypraktijken.

De EU-wetgeving maakt collectieve afwikkeling mogelijk op een aantal gebieden, waaronder gegevensbeschermingsrechten, waardoor gekwalificeerde bedrijven namens licentienemers vertegenwoordigingsacties kunnen instellen. Gezien het aanhoudende gebrek aan consistentie van de kant van de Europese regelgevers voor gegevensbeveiliging bij het handhaven van de rechten die zijn vastgelegd in wetten zoals de verordening gegevensbescherming, lijkt deze regeling een steeds belangrijker instrument te worden voor het bevorderen van privacyhandhaving in de Alliantie. Applicatie in 2018, nog niet actief gebruikt tegen besturingssysteembedrijven zoals Facebook).

Terugkerend naar de Nederlandse zaak: Facebook ontkent elk misbruik en beweert dat het de privacy van gebruikers respecteert en mensen “zinvolle controle” geeft over hoe hun gegevens worden uitgebuit.

Maar het verzette zich tegen de rechtszaak door te proberen het in praktische termen te blokkeren – met het argument dat de DBS niet voldeed aan de criteria om namens anderen een privacyclaim in te dienen en dat de Amsterdamse rechtbank niet bevoegd was om de zaak te seponeren. De Europese handel was onderworpen aan de Nederlandse, en niet aan de Ierse wetgeving.

De rechtbank Amsterdam verwierp haar argumenten en verduidelijkte hoe de zaak verder moest worden afgehandeld.

In een commentaar op het arrest, a Een Facebook-woordvoerder vertelde ons:

Op dit moment beraden we ons op de uitspraak van de rechtbank. Oordeel gaat over het praktische deel van de zaak, niet het vinden van de gegrondheid van de actie, we zullen onze positie in de rechtbank blijven verdedigen. We geven om onze gebruikers in Nederland en het is belangrijk voor ons om hun privacy te beschermen. We creëren producten om mensen te helpen verbinding te maken met de inhoud die ze willen, met respect voor privacykeuzes. Gebruikers hebben betekenisvolle controle over de gegevens die ze op Facebook delen en we bieden transparantie over hoe hun gegevens worden gebruikt. We bieden ook hulpmiddelen voor het openen, downloaden en verwijderen van hun informatie, en we houden ons aan het BBP-beleid.

In een verklaring vandaag, The ConsumentenbondDirecteur Sandra Molenor beschreef de praktijken van Facebook in het land als “een enorme boost voor meer dan 10 miljoen slachtoffers”.

“Facebook probeerde allerlei juridische hindernissen uit de weg te ruimen en deze zaak zoveel mogelijk uit te stellen, maar dat is het bedrijf gelukkig niet gelukt. Nu kunnen we echt aan de slag en ervoor zorgen dat consumenten krijgen wat ze verdienen”, voegde hij er in een reactie aan toe. schriftelijk commentaar (vertaald uit het Nederlands met Google-vertaling).

In een andere aanvullende verklaring voegde DBS-chef Dick Bama toe: “Dit is een goede en belangrijke eerste stap voor de rechtbank. Uit het vonnis blijkt dat het loont om collectief stelling te nemen tegen technologiebedrijven die inbreuk maken op privacyrechten. ”

De twee non-profitorganisaties dringen er bij Facebook-gebruikers in Nederland op aan Aanmelden De afgevaardigde moet deel uitmaken van de actie (en waarschijnlijk een vergoeding ontvangen) – tot nu toe hebben zich meer dan 185.000 geregistreerd.

In de rechtszaak wordt beweerd dat Facebook-gebruikers “betaald” hebben voor een “gratis” dienst met hun gegevens – met het argument dat het technologiebedrijf niet over de juiste rechtsgrondslag beschikte voor het verwerken van informatie over het publiek omdat het gebruikers geen gedetailleerde informatie gaf over de gegevens die het gebruikte. van hen verzameld en wat het deed.

Dus – in wezen – is het toezicht en de targeting van Facebook in strijd met de EU-privacywetgeving.

De juridische uitdaging volgt op een eerder onderzoek (in 2014) van het Facebook-bedrijf van de Nederlandse Gegevensbeschermingsautoriteit, dat problemen aan het licht bracht met haar privacybeleid – en in een rapport uit 2017 – ontdekte dat het bedrijf gegevens van gebruikers verwerkte zonder hun medeweten of toestemming.

Sinds 2018 is het echter in gebruik in het BBP van Europa en heeft het een “one-shop”-mechanisme voor het reguleren van grensgeschillen – een klacht ingediend tegen Facebook door de Commissie voor gegevensbescherming van Ierland. Ondanks talloze klachten heeft de Ierse DBC nog geen uitspraak gedaan tegen Facebook. (Het is vermeldenswaard dat klachten over “verplichte toestemming” tegen Facebook werden ingediend op de dag dat de AVG werd gebruikt – nog niet vastgesteld door Ierland.)

Het embargo op de AVG zorgt voor collectieve hulpverlening, wat een belangrijke manier is voor Europeanen in Nederland om grieven te herstellen tegen machtige sites die het risico van handhaving van de regelgeving willen verminderen door middel van forumshopping.

Hoewel de nationale regels – en de interpretaties van de rechtbanken – verschillen. De kans dat de zaak wordt gewonnen is dus niet gelijk.

In deze zaak heeft de rechtbank Amsterdam de zaak gegrond verklaard op grond van het feit dat de betrokken Facebook-betrokkenen in Nederland wonen.

Een van de redenen om de argumenten van Facebook af te wijzen was het idee dat Facebook een in Nederland gevestigde lokale Ierse onderneming was.

Het is afwachten hoe Facebook een rechtszaak aanspant tegen het onderwerp van de Nederlandse privacyrechtzaak. Het kan andere praktische strategieën in petto hebben.

Het technologiebedrijf heeft soortgelijke vertragingstactieken gebruikt tegen langlopende privacyrechtszaken in Oostenrijk.

In dat geval probeerde Facebook, ingeschakeld door privacyactivist Max Shremes en zijn non-profitorganisatie, te zeggen dat de goedkeuringsvereisten van de AVG niet van toepassing waren op zijn advertentieactiviteiten omdat het nu “gepersonaliseerde advertenties” heeft in zijn algemene voorwaarden – en daarom een ​​verplichting heeft om gebruikers met anti-privacy-advertenties “Ja – probeert de AVG te vermijden door te beweren gegevens van gebruikers te verwerken, omdat dit” essentieel is voor de effectiviteit van de overeenkomst ” noyb legt het hier uit.

Een rechtbank in Wenen heeft deze “GDPR Consent Bypass”-hand aangenomen, een klap voor Europese privacyactivisten.

Maar in maart bereikte een hoger beroep het Oostenrijkse Hooggerechtshof – en er zou een aanbeveling kunnen worden gedaan aan het Europese Hooggerechtshof.

Als dat gebeurt, zal het aan het HvJ-EU zijn om af te wegen of zo’n grote maas in het primaire gegevensbeschermingskader van de EU eigenlijk moet blijven bestaan. Maar dat proces kan nog wel een jaar of langer duren.

Op korte termijn is het nog te laat omdat Europeanen hun rechten proberen uit te oefenen tegen de binnenlandse troepen van toneelreuzen en advocaten.

In de meest gunstige ontwikkeling voor privacyrechten heeft de recente uitspraak van de CJU de kans vergroot dat gegevensbeschermingsbedrijven in de hele EU actie ondernemen tegen technologiebedrijven als ze een dringende bedreiging voor gebruikers zien – en dat een vooraanstaande toezichthouder heeft nagelaten te handelen.

Die uitspraak zou kunnen helpen om een ​​deel van de AVG-handhaving tegen machtigere technologiebedrijven op regelgevend niveau te blokkeren, waardoor de belemmeringen die door belemmeringen zoals Ierland worden gecreëerd, worden verminderd.

De datalekken van Facebook vanuit de EU worden nu geconfronteerd met de mogelijkheid van een opschortingsbevel binnen een paar maanden – dit houdt verband met een andere rechtszaak die is aangespannen door Shrews, die wijst op een conflict tussen de grondrechten van de EU en de Amerikaanse toezichtwet.

Met de uitspraak van het CJU van afgelopen zomer moeten regelgevers zoals Ierland optreden wanneer gebruikersgegevens in gevaar komen. (De Duitse federale commissaris voor gegevensbescherming heeft bijvoorbeeld overheidsinstanties gewaarschuwd om hun officiële Facebook-pagina’s te sluiten voorafgaand aan een geplande implementatie begin volgend jaar.)

Nu Facebook verrassend succesvol is in het lanceren van Europa’s privacyclaims, zal de strategie van juridische vertragingstactieken om het anti-privacy-bedrijfsmodel gedurende meer dan tien jaar te beschermen, eindelijk een geopolitieke muur raken.

Het technologiebedrijf probeerde te lobbyen tegen deze bedreiging voor zijn bedrijf en suggereerde dat het zijn diensten in Europa zou kunnen opschorten als het vorig jaar een voorlopig opschortingsbevel zou volgen.

Maar het heeft ook publiekelijk ontkend dat het daadwerkelijk de dienst in Europa nadert.

Hoe kan Facebook echt voldoen als de EU wordt bevolen om datastromen af ​​te sluiten? Shrems betoogde De genoemde Shrews II kan worden verplicht om zijn service binnen de EU te consolideren en gegevens van Europese gebruikers op te slaan in overeenstemming met het arrest van het HvJ-EU.

Facebook is echter zeker een truc om de papierrechten van Europeanen, nationale rechtszaken en de kloof tussen verschillende EU-lidstaten en lidstaten die betrokken zijn bij toezicht en handhaving te beschermen, waarbij verschillende spelers worden bespeeld en gestimuleerd om zijn zakelijke belangen verder te versterken. Het valt daarom nog te bezien of enig onderdeel van de EU-privacyrechtszaak een wondermiddel zal blijken te zijn dat het dwingt zijn anti-privacy bedrijfsmodel opnieuw op te starten.

Elk van deze evenementen tast het vertrouwen van de gebruikers in de diensten van Facebook verder aan – het vermindert de eetlust van mensen om zijn applicaties te gebruiken en vergroot de mogelijkheden om naar opties te zoeken door de beste aan te bieden aan concurrenten die rechten respecteren.