UKSC-beslissing Okpabi v Koninklijke Nederlandse interpretaties, die het risico op rechtszaken voor Canadese bedrijven met buitenlandse dochterondernemingen vergroten

Arrest van het Hooggerechtshof van het Verenigd Koninkrijk Okpabi et al. tegen Royal Dutch Shell Plc et al[1](“Okbobby”) Een Britse moedermaatschappij heeft geconstateerd dat het mogelijk is om te onderhandelen over een zekerheidsverplichting voor Nigeriaanse eisers met betrekking tot de activiteiten van haar Nigeriaanse dochteronderneming. Dan hebben de Britse rechtbanken een verklaring gegeven Okbobby Het bepalen of een vordering kan worden ingesteld tegen een vordering buiten het VK is een feitspecifieke exercitie.

In Shaw VL3 Commercial Training Solutions Limited[2] (“Shaw”), citeerde de rechtbank Okbobby Door te beslissen dat een Brits bedrijf aansprakelijk kan zijn jegens een buitenlands bedrijf dat het controleert. Tegen het Engelse bedrijf is opgetreden in verband met het overlijden op de Portugese luchtvaartschool. Het Engelse bedrijf controleerde de luchtvaartschool, die het aanvankelijk accepteerde als moederbedrijf van de luchtvaartschool. Gewijzigde bronnen hadden betrekking op de bedrijfsstructuur van de twee bedrijven en zeiden dat het niet het moederbedrijf was van de Portugese luchtvaartschool. Okbobby In het argument dat het niet verantwoordelijk zou zijn voor de acties van het Portugese bedrijf als het niet zijn moedermaatschappij was.

De rechtbank vond dit een zeer korte lezing Okbobby, en hoe dan ook “Okbobby Gezien de kwestie in de context van ouder / echtgenoot-relaties meer dan enige andere situatie … zou het waar zijn om te bepalen of er controle is en of deze daadwerkelijk werd gebruikt.[3] De rechtbank oordeelde dat de controle van het Engelse bedrijf over de Portugese luchtvaartschool leidde tot een omstreden actie.

Andere resultaten illustreren: Okbobby In feite werd gespecificeerd of een vordering in het VK kon worden toegewezen aan een partij buiten de jurisdictie. De rechtbank moet de details van de vordering in overweging nemen om te bepalen of er sprake is van een proceskwestie en een reële kans op succes.[4] Bijvoorbeeld in VTB Products Trade DAC v JSC Antipinsky Refinery[5] De rechtbank vertrouwde Okbobby Bij het beslissen of het gepast is om een ​​eigenaar buiten de jurisdictie te dienen, “moet de rechtbank een visie ontwikkelen en proberen vooruitziend te zijn over het toekomstige verloop van de verschillende claims, en op dit punt moet het zich laten leiden door de petitiezaak.[6] Andere resultaten worden aangehaald ஒகப்பி Als autoriteit op het idee dat kleine rechtszaken moeten worden vermeden bij het bepalen of er een onderzoek loopt tegen een partij buiten de jurisdictie.[7]

Okbobby Zelfs als een regelgevende instantie niet de moedermaatschappij van haar buitenlandse dochteronderneming is, is het waarschijnlijk dat zij een claim zal indienen tegen de Britse dochteronderneming met betrekking tot de activiteiten van de controlerende buitenlandse dochterondernemingen of dochterondernemingen. Verzekeraars dienen rekening te houden met het potentieel voor een groot aantal claims die voortkomen uit de acties van buitenlandse medewerkers van Canadese (en andere) bedrijven en dienen te informeren naar dergelijke potentiële relaties bij het beoordelen van risico’s.